L’étude STICH (Surgical Treatment for Ischemic Heart Failure) a évalué, comparativement au traitement médical seul, l’effet de la revascularisation coronaire par pontage chez des patients ayant une altération de la fonction cardiaque définie par une fraction d’éjection inférieure à 35 % et une maladie coronaire. Dans cet essai, la chirurgie de pontage coronaire n’a pas diminué la mortalité totale à 5 ans, critère primaire de l’étude. Plus encore, ce résultat a aussi été constaté chez les patients chez lesquels une viabilité myocardique avait été mise en évidence.

L’étude RIVAL (A Randomized Comparison of Radial versus Femoral Access for Coronary) a évalué les rapports bénéfice-risque respectifs de l’abord artériel radial et fémoral dans la prise en charge invasive de 7 021 patients ayant un syndrome coronaire aigu. L’étude n’a pas montré de supériorité de l’abord radial pour réduire les complications ischémiques et hémorragiques à 30 jours. Cependant, dans les centres ayant un grand volume d’actes effectués par voie radiale et chez les patients ayant un infarctus du myocarde avec sus-décalage du segment ST, l’abord radial a été supérieur à l’abord fémoral pour améliorer le pronostic.

L’étude PARTNER (Placement of Aortic Transcatheter Valves) a montré que l’implantation percutanée d’une valve aortique n’était pas inférieure à la chirurgie de remplacement valvulaire aortique (RVA) en termes d’incidence de décès toutes causes à un an dans le traitement du rétrécissement valvulaire aortique (RAo) évolué. Cette démonstration a été obtenue en incluant 699 patients jugés à risque chirurgical élevé. Les principales complications ne sont pas les mêmes durant l’année selon la technique utilisée.